martes, 31 de marzo de 2009

Sic transit gloria mundi

Hoy murío un lider, un democrata, un hombre bueno. Con sus más y sus menos, aciertos y errores. A las 20:30 falleció el Docor Raul Ricardo Alfonsín (1927-2009).

Salmo 23
El Señor es mi pastor,
nada me falta;
en verdes pastos él me hace reposar
y a donde brota agua fresca me conduce.
Fortalece mi alma,
por el camino del bueno me dirige
por amor de su Nombre.
Aunque pase por oscuras quebradas,
no temo ningún mal,
porque tú estás conmigo,
tu bastón y tu vara me protegen.
Me sirves la mesafrente a mis adversarios,
con aceite perfumas mi cabeza
y rellenas mi copa.
Me acompaña tu bondad y tu favor
mientras dura mi vida;
mi mansión serála casa del Señor
por largo, largo tiempo.

domingo, 29 de marzo de 2009

Obligaciones y derechos


Por José Pablo Feinmann
El surgimiento del Estado Moderno se estructura en base a estos dos conceptos: hay derechos y hay obligaciones. Es el inglés Thomas Hobbes quien escribe el libro que habrá de sistematizar estas cuestiones. Hobbes postula que el estado natural de los hombres (estado de naturaleza) lleva a una situación intolerable que es el de la “guerra de todos contra todos”. “En esa guerra (escribe) todos los hombres tienen el mismo derecho a todas las cosas” (De cive, Del ciudadano, Alianza, Madrid, 2000, p. 47). Esta disponibilidad en que las cosas se encuentran lleva a los hombres a convertirse en lobos los unos para los otros. De aquí la célebre sentencia que Hobbes toma de la cultura latina: Homo homini lupus. Los hombres, por consiguiente, no pueden tener el mismo derecho para todas las cosas. No hay que dejar de señalar que Hobbes (el gran teórico del Estado burgués) describe, con su “estado de naturaleza”, algo semejante a un “comunismo primitivo”. Todos tienen derecho a todo. Pero las cosas no pueden ser propiedad de todos. No todos pueden tener derecho sobre todas las cosas. Es notable que el comunismo del siglo XX haya resuelto los problemas de ese enunciado “comunista” (todo es común a todos) al modo hobbesiano. O sea, creando un Estado totalitario que asumía el control sobre todas las cosas. La solución (tanto capitalista como comunista) fue: como todos los hombres no pueden tener derecho sobre todas las cosas, éstas pertenecerán al Estado. Para Hobbes, la imposibilidad de ese “comunismo naturalista” (expresión que me pertenece) radica en la naturaleza humana. Cuando los hombres no son controlados y dirigidos por una instancia superior a ellos se entregan a la festiva tarea de faenarse los unos a los otros. Situación que Hobbes llama “guerra de todos contra todos” y para la que tiene otro latinajo: bellum omnium contra omnes. Pero los hombres toman conciencia de esta intolerable situación y quieren remediarla: “Mas ello no pueden hacerlo como no sea mediante un pacto en virtud del cual renuncian todos a tener derecho a todas las cosas” (Ibid., p. 46). Esta “renuncia” da lugar a la aparición de una figura definitiva que Hobbes presenta tan temible como un dios mitológico al que llama Leviatán. El Leviatán es el Estado moderno. Los individuos le ceden sus derechos y el Estado los administra, al costo, claro está, de dominar a los individuos. La cesión de mi libertad al Estado es la condición de esa libertad, ya que cuando ésta se ejercía me llevaba a desear cosas que también deseaban los otros y entonces nos despedazábamos como pequeñas bestias humanas. Necesitamos una gran bestia, un Leviatán, al cual pertenezcan las cosas o su administración (lo que, mucho después, Foucault llamará sociedad disciplinaria) y en medio de esa disciplina todos viviremos en paz y, si alguien se hace el loco y quiere una “cosa” que no le pertenece, el Leviatán descargará sobre él la furia de la Ley. Este es el origen del contrato roussoniano: todos cedemos algo (cedemos nuestras libertades primitivas, instintuales o, por qué no, pulsionales) y establecemos un contrato social que el Estado administrará, vigilará y castigará a quien no lo cumpla, por decirlo alla Foucault. Bien, ¿quién sino Nietzsche habría de enfurecerse con esto? Para él, el hombre que se somete al Estado, pactando su libertad, es el hombre gregario, el hombre del montón. El que antecede su mediocridad gregaria, burguesa, a sus pasiones: “Casi todas las pasiones tienen una mala reputación a causa de quienes no son lo bastante fuertes como para volcarlas en su propia ventaja” (Fragmento 772 de La voluntad de poder). Pero Nietzsche predica en el desierto. El hombre de la modernidad inventó al Estado porque le teme a su propia naturaleza y porque, además, quiere que las cosas que son suyas no se las quite nadie y el Estado se las proteja mediante una Ley que diga que las cosas son propiedad de quienes las poseen y que ésa es la ley central de la sociedad.
¿A qué viene todo esto? Sé que ese periodismo letrinógeno (al que Kirchner –por medio de una decisión que sólo puede calificarse como un monumento al Error– dio vida eterna) apenas si leerá estas líneas. Pero tienen relevancia y vienen a cuento de una frase que el Supremo de Buenos Aires dijo durante estos días. La comenté con varios amigos y todos me dijeron lo que yo pensé no bien la leí: “Alguien se la dijo”. Cierto: el Supremo tiene equipos (la frase lo revela), gente que le piensa uno que otro concepto y éste pegó fuerte. Porque metió miedo. Tanto que no faltó quien dijera (acaso exageradamente) “se viene el macricidio”. La frase es ésa en que el Supremo establece que “los derechos humanos” pertenecieron al siglo XX. Y que “las obligaciones” pertenecen a éste. ¿Por qué la frase mete miedo o lleva a pensar ineludible, insalvable, fatalmente, que para proteger las excesivas o muchas cosas que tienen abundantes personas de la Atenas feliz de estos días, se debilitarán los derechos que deben protegernos? Los que poseen “muchas cosas” votan por el Estado fuerte, leviatánico, para que se las proteja. Estas personas viven, gozosamente, en medio de una contradicción: exaltan la libertad de mercado, la democracia neoliberal pero, a su vez, reclaman un Estado represivo que las proteja de las consecuencias de las desigualdades que tal sistema genera. El esquema sería: economía de libre mercado en lo económico y macricidio en lo político. El Supremo porteño interpretó el clamor. Deja de lado los derechos humanos y lleva a primer plano las obligaciones.
¿Qué son los “derechos humanos”? Los macri-porteños asimilan esa frase a la subversión. La policía también. Los derechos humanos sirven para defender a subversivos y delincuentes o para mantener incómodamente vivo un pasado que “todos”, en bien de la “convivencia nacional”, “queremos olvidar”. No: los derechos humanos no son esencialmente para eso. Los derechos humanos son aquellos que defienden a las personas de las prepotencias, de las injusticias, de los atropellos del Leviatán, del Estado. Una vez que se han cedido los derechos al Estado el ciudadano queda preso de él. El Estado –a lo largo de todo el sangriento siglo XX– se ha excedido (¿no hablaba de “excesos” Videla?) en su función controladora, en la represión. Surgieron, entonces, los derechos humanos. El Estado posee al Ejército y a la policía. Los ciudadanos –para defenderse de los excesos de esos dos estamentos estatales– han creado los movimientos de “derechos humanos”. De aquí que sea absurdo que (por ignorancia o por aberrante mala fe) se pida por los derechos humanos de los policías o de los militares. Tanto la policía como el Ejército pertenecen al Estado: es el Estado el que cuida sus derechos. Pero, ante la reiterada y mortal certeza de que el Estado –utilizando sus dos preciosas herramientas: policía y soldados– avasalla los derechos de los individuos, es que han surgido los “derechos humanos”. En suma: los derechos humanos son los que defienden a los individuos de los excesos del Leviatán. Y lo han hecho. Han defendido a las víctimas de los Ejércitos genocidas de Occidente. Han defendido a las víctimas de los Estados totalitarios socialistas. Que no fueron “socialistas”: fueron formas de capitalismo estatal. Desde 1492 hasta la fecha, la humanidad no ha conocido otra cosa que el capitalismo. En su forma “liberal democrática” o en su forma “comunista estatal”. De este modo es que estamos llegando a una etapa cuasi apocalíptica, dado que, como decía el marxista Karl Marx, “la sociedad moderna burguesa (...) se asemeja al mago que ya no es capaz de dominar las potencias infernales que ha desencadenado con sus conjuros” (Manifiesto comunista) y, como decía el nacionalsocialista Martin Heidegger, “no necesitamos de la bomba atómica (...). Esto en lo que el hombre hoy vive ya no es la tierra” (Der Spiegel, N° 23, 1976).
De aquí que nos preocupe la frase del Supremo porteño y debamos advertir lo que en ella late. Si los “derechos humanos” quedaron (en la ciudad de Buenos Aires al menos) en el siglo XX, significa que los individuos no tienen defensa frente al Estado. Y si, para peor o para colmo, se postula que la ética que regirá el (siglo) XXI es la de las “obligaciones” todo cierra: tendremos “obligaciones”, no tendremos “derechos”. Esto preocupa a los individuos que valoran –por sobre todas las cosas– su libertad y quieren que la misma, que es la máxima expresión de sus derechos (ya que uno tiene derechos si es libre; si no, no), sea respetada. Pero en una sociedad que pide, ante todo, orden. Que pide eficacia, hipergestión y seguridad, los “derechos” necesariamente se ven erosionados. ¿Por qué las dictaduras siempre se inician demoliendo el aparato jurídico-institucional? Porque no quieren trabas en su impetuoso accionar. Todo debe hacerse rápido y la Justicia (que es la expresión del derecho) no debe demorar la rapidez de las ejecuciones. Un gobierno que da primacía a las obligaciones por sobre los derechos responde a un electorado que pide seguridad. El Supremo porteño ha comprendido bien su tarea, esa que le han delegado. Debe limpiar la ciudad. Buenos Aires tiene que estar linda. Cuando se anuncia la merma de los derechos esa merma no es para todos. Los fuertes, los poderosos, los ricos, jamás verán disminuidos sus derechos. No los necesitan. No necesitan los “derechos humanos”. El Estado no habrá de agredirlos porque ellos –en última y esencial instancia– son los verdaderos dueños del Estado. Son el establishment. Los sectores medios altos también están tranquilos: están en orden, tienen lo que quieren y quieren, sobre todo, que nadie se los quite o les impida el gozoso uso de los mismos. Que nada agreda mi auto, mi country, mi negocio, mis salidas al cine o al teatro. Que nada desagradable se presente ante mi vista cuando miro mi ciudad. Los que verán carcomidos sus derechos y aumentadas sus obligaciones son los de siempre. Son los de abajo. Habrá obligación para cartoneros, mendigos, bolitas, perucas y chilotes de ir adonde les digan. Y no tendrán ningún derecho para protestar. Ni tendrán derechos humanos que los protejan de la ira del Estado Macricida, ojalá me equivoque. También los artistas y también la cultura están en peligro. Porque el arte vive de la libertad, no de la seguridad. Pero los artistas están acostumbrados a los grandes y a los pequeños reyezuelos. Pronto el Supremo se revelará como lo que es: un reyezuelo pequeño, pequeño. O no. Como sea, los escritores, los dramaturgos, los actores sabrán resistir. Anda entre nosotros un gran creador. Es Francis Coppola. Cierta vez dijo: “No se puede ser libre ni se puede ser un artista y vivir seguro”. De modo que el Pequeño Rey –que es hijo del miedo, no de la libertad– está entre esas expresiones sombrías de la Argentina a las que ya largamente nos hemos acostumbrado. Una vez más, haremos frente.
© 2000-2009 www.pagina12.com.ar República Argentina Todos los Derechos Reservados

Elena Cruz is alive!


Para quienes vivimos en la Argentina de la década del '90 es raro ver que la sensatez proviene de la Corte Suprema de Justicia. En las últimas semanas la farandula local salio con los botines o botas de punta a reivindicar un discurso de mano dura y miliquero que fue desde la exigencia de mayor seguridad a lo Blumberg hasta la reivindicación de su actuación en los tiempos de la dictadura y la caida en los discursos de siempre: "los derechos humanos son para los delincuentes, la Bonafini es una vieja hdp, hay que matar a un par asi se acaba la delincuencia, hay que hacer como en los paises arabes, porque no se pone la pena de muerte?, aca hubo una guerra, se mira al pasado con rencor, miran con el ojo izquierdo, entre a la politica pero no soy politico, hay que bajar la edad de imputabilidad a los 12 años, el que mata tiene que morir y no se cuantas mas". Claramente hay un discurso y un contra discursoy cada bando tiene representantes paradigmáticos, en ese debate entre Su Gimenez, Moria , Facho Castaña, Facho Martel y tanto cerebro que deberia participar del Conicet y Carmen Argibay y Eugenio Zaffaroni no me es dificil decidir donde pararme. Entre Eduardo o José Pablo me voy con José Pablo sin lugar a dudas.


Facho Castaña (El sobrenombre es una genialidad de RSM): “hay que construir una pared en Plaza de mayo y que los chorros empiecen a desfilar y los van liquidando”.

“saquen el ejército y los gendarmes a la calle. Esto es como tirar al nido. Al asesino lo tapan para que no lo conozcan. Hay que mostrarlo al tipo, se le tiene que ver la cara. No, ¡acá se lo cuida! Hay que cambiar las leyes, parece que andamos con un Fiat 600”.
“acá no hay derecho a la vida. Parece que los asesinos tienen los derechos. Yo no mato ni a una mosca, pero si me matan a un hijo mato a la mosca y al mosquerío. Pero no soy asesino, me tomo revancha, el asesino es el que mata primero".


Moria Casán: “Antes te mataban por una idea. Ahora te matan por una ojota”.
“Quiero que alguien me diga qué tenemos que hacer. La pena de muerte me parece demasiado liviana para los asesinos. Y que vayan a la cárcel me parece muy duro porque los tengo que mantener…”


Artículo 18 de la Constitución Nacional: Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquella exija, hará responsable al juez que la autorice.


Carmen Argibay: "Nunca los vimos marchar contra el hambre y la pobreza" .

El problema [de la inseguridad] es mundial, y desde Caín y Abel que pasa esto".

"Pedir la pena de muerte es absurdo. Actuamos por impulso y por histeria. Y nosotros [la Justicia] no podemos darle voz a la histeria. La pena de muerte no se puede aplicar aquí, entonces no podemos estar pidiéndola; nunca hubo estas manifestaciones absurdas".


Eugenio Zaffaroni: “Bombardean con noticias rojas que crean una realidad en la que el enemigo principal es la inseguridad urbana”.

“Si hoy preguntaran cuál es la pena máxima en el país, se podría contestar que es la prisión perpetua, o 50 años de prisión, o 37 y medio o 25, y para cualquier respuesta habría una parte del Código que la respalde. (...) Hay que evitar todo fraccionamiento de la sociedad, que es lo que buscan estos discursos vindicativos partidarios de la pena de muerte”.


martes, 24 de marzo de 2009

¡Quien supiera reir como llora Chavela!


Hace 33 años se iniciaba el autollamado "Proceso de Reorganización Nacional, que derrocaba al nefasto pero cosntitucional gobierno de Isabel Perón. La última dictadura militar tiene dos caras que se vinculan una con otra, son las dos caras de una misma moneda. Por un lado el terrorismo de estado y por el otro el liberalismo economico. Martinez de Hoz no hubiese existido sin Videla. De las enseñanzas de la historia deberiamos aprender que nunca la solución es violar la ley, que la constitucion tiene mecanismo institucionales y que los cantos de sirenas de las soluciones faciles que apelan al sentido comun suelen terminar en quimeras genocidas. Tambien deberiamos recordar que lugar ocupo cada uno en los años de plomo, las organizaciones que hoy dicen ser defensoras del pueblo, SRA por ejemplo, los "artistas" que como dijera la actriz Cecila Rosetto le "hacian la fellatio a los dictadores" y tantos otros que parecen haber nacido en 1984. Para reflejar algo de lo que fueron esos años basta con citar a sus representantes:

"Tengo que partir de la base de que la lucha contra la subversión que se libró no termina en el campo militar. Esta lucha tiene muchos campos y tiene por finalidad la conquista del hombre...Si, hubo muertos y desaparecidos. Todo lo hicimos para defender al hombre de manera integral". Ramón Camps

"Primero mataremos a todos los subversivos, luego mataremos a sus colaboradores, despues a sus simpatizantes, enseguida a aquellos que permanecen indiferentes y finalmente mataremos a los tímidos". Gral. Iberico Saint-Jean

"la integración comercial puede dar una mano vigoroza a los esfuerzos por la estabilidad institucional una vez que los militares abandonene el poder. Si hay una base de acuerdos habrá una basa de disciplina irreversible. Esto es que si un país al socaire de actitudes populistas de su gobierno pierde la disciplina economica, los otros paises socios le llevaran una ventaja preciosa a travaes de su balanza comercial" José Alfredo Martinez de Hoz

"el próximo gobierno estará tan inhibido para actuar que virtualmente estará condenado al fracaso". Juan Alemann

viernes, 13 de marzo de 2009

Susy G: "Terminemos con los DDHH y esas estupideces"


De repente a nuestra farandula le saltó la termina. Yo siempre me he preguntado porque en EEUU estan Bono, Susan Sarandon o Ben Afleck y aca estan Moria defendiendo la guerra de los '70, Gerardo Sofovich simplemente hablando o Elena Cruz viuda de Siro pidiendo por su General Videla. Que lejos quedo ese tiempo en el que numerosas figuras del espectaculo le ponian el pecho a las dictaduras y encabezaban la resistencia cultural. Teatro por la identidad los reunio a la gran mayoria de ellos, pero hoy los vientos son otros y los dueños del raiting doblaron a la derecha, todos ellos identificados con el menemismo en los '90 hoy sacaron a relucir el discurso de la mano dura y de cuestionamiento a los derechos humanos, como si desde un estudio de television en Palermo Hollywood se pudiera cambiar una historia que nacio en 1789 ni mas ni menos que con la Revolución Francesa.
El punta pie inicial lo dio la Diva máxima que ante el descanso de Chiquita alma de chacarera Legrand ocupo el discurso fascistoide de la tv: "el que mata debe morir". “Terminemos con los derechos humanos y esas estupideces”.
A la polemica que genero esta frase se sumaron los apoyos de Sandro y Cacho Castaña hasta Guillermo Francella, China Zorrilla, Mike Amigorena, Moria Casán y el Facha Martel!!!

Mientras Cacho pidio 200 ladrillos para construir un paredon, su nemesis Sandro mostró su aprobación acerca de la postura de la diva sobre la inseguridad y dijo que "el que diga que Susana estuvo mal, que se corte un dedo de la mano". Muy del taliban!

Si de polemica hablamos no podia faltar el intruso Jorge Irreal que cargó a la tarde al abrir su programa contra el periodismo político: "que se replanteen por qué no los eligen". "A muchos de nosotros nos cagaron a palo, luchamos por la democracia. Hoy muchos periodistas se las dan de progres y eran carneros" .Luego dijo que "hay que cambiar el concepto de derechos humanos. Hoy cambiaron, es el derecho nuestro a la vida, por eso ayer tuvieron las repercusiones que hubo de las declaraciones de Marcelo".

Marce habia dicho: “Yo la entiendo perfectamente a Susana. Si me mataran un ser querido también pediría la pena de muerte, y yo también estoy cansado de los derechos humanos a los presos. La gente ya no sabe como vivir, ni siquiera nos podemos mudar porque ¿A dónde vas a ir?. Hoy te matan por el pancho y la coca. ¿Cómo no vas a estar indignado?".

Finalmente el hermano de Susy, no contento con masacrar a Frank Sinatra en cada interpretación lanzo: “Repartamos paco hasta que se les queme la cabeza”.



martes, 10 de marzo de 2009

Esta no te la puedo dejar pasar Lilita!


La jefe de la Coalición Cívica consideró que el gobierno de Cristina Kirchner debe recurrir al FMI!!! para pedirle recursos con los que cubrir el bache que generaría la reducción fuerte de las retenciones al sector agropecuario. Endeudar al pais para beneficiar a un sector! Muy de los '90!


Elisa Carrió, que debe estar triste por haber quedado afuera de la alianza Macri-Sola-De Narvaez, recordemos el buen trabajo que realizan en conjunto los bloques del Peronismo Bonaerense y ortodoxo, el PRO y la CC, puso como ejemplo "lo que está haciendo Lula en Brasil", que solicitó ayuda financiera al FMI para blindar su país frente a los riesgos de la crisis internacional.


La ex legisladora y candidata presidencial advirtió que "la prioridad es salvar al interior y al campo" frente a la parálisis en la que está la economía y no "la ideología, que es un viejazo". Frase que trae reminicencias "al fin de la historia" propuesto por Fukuyama cuando el neoliberalismo se habia convertido en la respuesta a todos los males: ante la caida del socialismo el liberalismo quedaba convertido en ideologia unica, por ende, naturalizaba sus construcciones, es natural que haya pobres, siempre habra pobres entre ustedes dijo muy suelto de cuerpo Carlos M, es natural que Argentina sea agroexportadora!


Elisa Carrió advirtió que el gobierno nacional debería solicitar al FMI "lo que le pagó antes sin ninguna necesidad". Durante la administración de Néstor Kirchner la Argentina pagó cerca de 10 mil millones de dólares. Pero Lilita añoria los tiempos de Anne Krueger, los planes de ajuste, Lopez Murphy y el tarifazo. La Argentina comenzo su relacion con el FMI durante la Revolucion Libertadora, casualmente gobierno de facto y dictatorial que derroco al gobierno constitucional de Juan Domingo Peron y estuvo apoyado por civiles: la UCR, el Partido Socialista, el Partido Comunista, el Partido Conservador y la Sociedad Rural entre otros. Los caceroleros de hoy son los nietos de toda esta buena gente.


Por otra parte, la ex diputada también admitió anoche la posibilidad de ser candidata a "cualquier cargo" en Capital Federal en los comicios legislativos de octubre si "es necesario"."Yo estoy disponible para disputar cualquier cargo, si es posible lo voy a evitar", dijo Carrió al término de una extensa entrevista televisiva.Pese a su reticencia, la ex diputada advirtió que "si es necesario" será candidata por el frente que forman la Coalición Cívica y la Unión Cívica Radical en las elecciones de octubre.Hasta el momento, la chaqueña radicada en Capital Federal había eludido ser postulada en las próximas elecciones. Tras haber sido derrotada en las elecciones del 2007 dio su plabra que no se volveria a presentar!!! Incluso, había designado como candidato a diputado nacional a uno de sus economistas de cabecera, Alfonso Pray Gay. Pero ahora fue muy clara al establecer que si la situación política lo determina, estará "disponible" para disputar cualquier cargo en la Capital, donde tiene un imagen muy alta entre la población, según encuestas. El tema es ganar a como de lugar, estamos a la espera de la presentacion de formula: Carrio-Rodriguez Larreta y viva la Colision Civica!!!

I have a dream! Impensado con Bush...





Memoria


Este ultimo domingo asistimos a un nuevo triunfo del Frente Civico y Social de Catamarca en las primeras eleccines del 2009. A pesar de que el mencionado frente lleva ganadas todas las elecciones desde la caida de los Saadi en los '90 tras el Caso Maria Soledad, la trascendencia que los medios y analistas politicos le dieron fue desmesurada, los titulares de los diarios al unisono anunciaron la primer derrota de los K.

En realidad si fue una derrota pero no electoral sino moral, alguien preguntara que tiene que ver la moral con los K?, entonces diremos que el gobierno bajo una de las banderas que levanto en estos años y que le valio el reconocimiento de diversos sectores. Paradojicamente un gobierno que hace de la memoria un eje central en su accion de gobierno se quedo sin memoria. De otra manera no se explicaria la extraña alianza entre Kirchner, Saadi y Barrionuevo, dicho sea de paso, alianza que duro lo que el conteo de votos.

Es decir, un gobierno con un politica de derechos humanos como la actual no puede aliarce con Ramon Saadi, mas alla del favor de su voto cuando el tratamiento de las retenciones. No solo fue un socio privilegiado del menemato sino que en Catamarca en tiempos de su dinastia los derechos humanos se subordinaban a la voluntad del elenco gobernante o del caudillo de turno, si hasta Peron desconfiaba del viejo Nubes de Ubeda Saadi. El asesinato de Maria Soledad Morales fue encubierto desde el poder, local de los Saadi y nacional de Mendez. Alli falto memoria.

Con Barrionuevo el tema se vuelve personal, no solo se olvido la quema de urnas, en realidad en el conurbano al Frente para la Victoria tampoco le importaron mucho las boletas en la eleccion pasada, sino que tambien se dejo de lado el detalle de los huevazos que recibio Cristina K, por entonces senadora de manos de los muchachos barrionuevistas en su viaje a Catamarca. Esta eleccion no beneficia a Cobos como espera el grupo Clarin, quien se acurda de Cobos? Quiza los chacareros que de existir la resolucion 125 estarian pagando menos retenciones porque ante la crisis y la sequi hubieran bajado, eran moviles!!!

Tampoco antecede lo que pasara en octubre porque en Catamarca el Frente Civico ha ganado aun cuando el menemismo ganaba ampliamente y cuando el Kirchnerismo se impuso en la elecciones posteriores al 2003. Todo esto mas alla de que ahora el radicalismo se sienta en 1983, la Coalicion Civica quiera sumarlos o Macri diga que Catamarca es PRO. A los Kirchner les fallo la memoria.