sábado, 3 de noviembre de 2012

Quiera el pueblo votar.


La primera ley de  sufragio universal en nuestro país rigió en la provincia de Buenos Aires y fue obra del grupo rivadaviano en el poder allá por 1821. El proyecto del oficialismo establecía que todos los hombres libres nativos del país o avecindados en él, mayores de 20 años, tendrían derecho al voto. Sin embargo en el artículo 6 el proyecto establecía que además de tener vedado el derecho al voto los menores de 20 años, también lo tenían los analfabetos, los deudores fallidos, deudores del  tesoro público, dementes, notoriamente vagos, criminales con pena corporal o infamante, los domésticos a sueldo, jornaleros y soldados. La justificación con respecto a estos últimos era que estaban bajo la influencia del patrón y no tenían ideas propias. Frente a estos argumentos se expresó el entonces legislador Manuel Dorrego al afirmar que lo mismo podría decirse de los empleados públicos dependientes del estado o de los capitalistas dependientes de los bancos a quienes la ley no les impedía ejercer el derecho al voto.
Más tarde, hacia 1869, Juan Bautista Alberdi, inspirador con sus escritos de la Constitución Nacional de 1853, afirmaba: “No puede rigurosamente haber sufragio universal donde la universalidad de los sufragantes carece de toda educación, de toda inteligencia en las prácticas del sufragio verdadero. (…) Una multitud incapaz no tiene, no puede tener derecho propio. (…) Libres al modo de los menores o los incapaces del orden civil, esas multitudes tituladas “soberanas” elijen como elijen las mujeres o los menores de edad: lo que se les quiere hacer elegir”. Expresaba Alberdi el pensamiento de los hombres de la generación el ’80, que en tanto “dueños del país” iban a cuidar los intereses nacionales aplicando el fraude patriótico. Existiendo una ley de sufragio universal, ellos manipularían las elecciones mediante el fraude, para que las voluntades de esa “multitud incapaz” no desvíe el camino de la buena senda elegida por los administradores del granero del mundo. Una república oligárquica contra la que se pararon y lucharon diversos sectores. La lucha contra el Régimen dio nacimiento a la UCR, que con revoluciones, rebeliones armadas y con una política abstencionista logró presionar al oficialista PAN para que debata una ley electoral que tras un acuerdo con el presidente Roque Saenz Peña vio la luz en 1912: la Ley de voto secreto, universal y obligatorio. Sin embargo su universalidad se limitaba solo a los hombres.
Es así como llegamos a 1932 cuando se dio en el Congreso Nacional el debate sobre el voto femenino, una instancia previa a la que posibilitó la sanción definitiva de dicha ley bajo el gobierno peronista. La mayoría conservadora esgrimió su oposición a la posibilidad en base a la tradicional imagen de la mujer en tanto “reina del hogar”. Las características de la “naturaleza” femenina exigían limitar su participación política. De esta manera el diputado Francisco Uriburu afirmaba en el recinto el 15 de septiembre de 1932 que: “es frágil, sufre ondas emociones, vive en cierto estado de inquietud que exige la protección del hombre…Inteligente pero llena de emotividad y de sensibilidad puede sufrir la influencia del orador de voz cantante…Y en esas circunstancias no la hacen apta para la política, porque la razón de gobernar está subordinada al sentimiento que puede inspirarle”.  Según Uriburu posibilitar el voto femenino: “… es fomentar la disolución de la familia con gérmenes de anarquía: disminuir el poder marital ya socavado por la acción económica de la mujer, es propender a la disminución de los matrimonios, porque no seducirá al hombre constituir un hogar cuya dirección no le pertenece”.
Ya en 1947 la oposición radical, volvió a plantear el debate en términos de género, brindando una imagen de buen ciudadano masculinizante.  El diputado Oscar López afirmaba en la Cámara el 9 de septiembre de 1947: “las mujeres fueron elementos sumisos para los sueños de conquista de los gobernantes. Procuremos que no se repita eso. Ello ha de ser obra de la cultura política y su alcance nos incumbe en primer término a los hombres que hace años venimos entregando nuestra actividad política al servicio del país.  ”.
Finalmente llegamos a 2012, una nueva reforma electoral le posibilita a los menores de 18 años, el derecho a ejercer de manera voluntaria el derecho al voto a partir de los 16 años. Argumentos opositores recurrieron a las ya mencionadas incapacidades de los jóvenes para votar, a la posibilidad de la manipulación de su voto y a la necesidad de que si se les otorga tal derecho debe ser también posible que un menor de 16 años pueda ir a la cárcel, como si el derecho al voto se vinculara con la imputabilidad. Como afirma Romero en “Las ideas política en la Argentina” desde la época de la colonia dos tradiciones políticas conviven en nuestro país, una conservadora y otra progresista, la primera renuente a las transformaciones y asociada a los sectores establecidos de la sociedad y la segunda vinculada a las luchas reivindicativas de derechos. Como afirmo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner: “Hay argentinos que tienen más derechos que en el día de ayer, tenemos que festejar. Promulgamos la ley del voto optativo para jóvenes de 16”.

viernes, 28 de septiembre de 2012

Cacerolazo en Nueva York

A propósito del cacerolazo organizado frente al Hotel donde se hospedó la Presidenta Cristina Fernandez de Kirchner para asistir y exponer en la Asamblea Anual de Naciones Unidas, recuerdo el siguiente diálogo entre el entonces Coronel Perón y el embajador de los EEUU:

En 1945, el coronel Perón recibió al embajador de Estado Unidos, Spruille Braden, quien le llevó también una suerte de "pliego de condiciones" y terminó su ofrecimiento diciendo: “Créame señor presidente, que si usted hace todo esto será muy bien considerado en mi país”. El coronel Perón le contestó: “Vea señor Embajador: a mi no me interesa ser muy bien considerado en su país al costo de ser un hijo de puta en el mío”.

domingo, 16 de septiembre de 2012

La Revolución Fusiladora


El 16 de septiembre de 1955 se derrocaba al Gral. Juan Domingo Perón. Sectores civiles y militares, opositores al gobierno se confabulaban para interrumpir el gobierno constitucional que había sido avalado mayoritariamente en las urnas. El carácter del gobierno iniciado tras del golpe fue revanchista y antipopular. Al "Ni vencedores, ni vencidos" de Lonardi, siguieron los fusilamientos de José León Suarez,  el ingreso de Argentina al FMI y la proscripción y persecución del justicialismo. 
Como afirmara Arturo Jauretche: "Ignoran que la multitud no odia, odian las minorías, porque conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor".

domingo, 2 de septiembre de 2012

Ustedes no son de fiar

En el contexto de la crisis económica que afecta a España, el parlamentario por el País Vasco, Sabino Cuadra, referente de la Izquierda en Nafarroa, tiene una intervención interpelando a la clase política española. Palabras que se ajustan a la clase dirigente que busca salvar a los que mas tienen en desmedro de sus pueblos, que aplican recetas comprobadamente erróneas de los organismos internacionales de crédito. Las palabras del diputado se aplican a Rajoy, pero también a Zapatero, Berlusconi, Sarkozi, Bush, De la Rua, pero también a los que postulan los valores del Consenso de Washington como verdades dogmáticas. 

“Ellos no tienen dinero, ni juegan en la bolsa ni en la cica, ni tienen sus dineros escondidos en los paraísos fiscales y a pesar de todo esto, esta gente es la que está pagando el pato de esta crisis. Está sufriendo la subida del gas, de la electricidad, del iva, todas las subidas para ellos. Los recortes del desempleo y de las prestaciones sociales. Se están convirtiendo gracias a este gobierno en el chivo expiatorio de todos los despropósitos y chanchullos de una clase empresarial y bancaria que hemos padecido durante los últimos 12 años, y las culpas se están compartidas. Si estuviera aquí hoy el señor Rajoy, que debiera estar dando la cara le podría recordar algo que dijo: “Lo que yo no llevo en mi programa – dijo – no  lo hago”. Pues bien señores del gobierno ustedes mienten más que hablan, no tienen palabra alguna, no son de fiar, y de ustedes no se fían siquiera en Europa. Porque ustedes son la personificación de aquello que dijo Groucho Marx: “Estos son mis principios, si no les gustan tengo otros”. Ustedes no son de fiar. Lo suyo es un gobierno franquicia, es un protectorado. Un protectorado de la Alemania de Merkel, de los EEUU del FMI. Si nosotros fuéramos españoles, que no lo somos, estaríamos avergonzados de este gobierno. Muy avergonzados. Porque únicamente su patriotismo llega hasta donde llegan las finales de futbol a las que va Rajoy.  Las corridas de toros. El patriotismo de ustedes no pasa de ahí.”
Sabino Cuadra
© Noticiero Visión Siete/ TV Pública/ Argentina




viernes, 31 de agosto de 2012

La mala educación



Una nueva noticia sobre una madre que golpeó a directivos de una escuela me motivó a escribir la siguiente reflexión. Hace un par de semanas también se conoció el fallo de la Justicia sobre la condena a la madre que agredió a un director de escuela. Esto me lleva a pensar que algo está más que mal. En mi experiencia al frente de una escuela secundaria puedo decir que las pocas faltas de respeto que sufrí, vinieron de los ciertos padres  (digo ciertos, porque otros son verdadero ejemplo de crianza en sus hijos)  y nunca de un alumno. Violencia verbal, faltas de respeto, cuestionamiento constante a las pautas de exigencia e inclusive algún empujón, cuando quise evitar que una madre golpeara a su hijo en la puerta de la escuela, es a lo que me refiero. Y esto puedo decirlo no solo porque lo viví, sino también porque es motivo de reflexión y charla con colegas, que ocupan y han ocupados puestos en la educación por más de 20 años. Está claro que vivimos en una sociedad que se transforma de manera veloz y alienante, que en muchos casos los adolescentes no son entendidos, por la siempre existente brecha generacional que hoy se hace cada día más ancha y que la escuela como institución, si bien resiste los embates de las coyunturas políticas, habiendo cargado en sus hombros el peso de ser casi el único contacto, el último escalón de la presencia del estado en la fatídica década del ’90, está en crisis. También es cierto que ciertos docentes no están a la altura de las circunstancia, esto también lo pude ver desde mi rol, ya sea por la falta de preparación de los mismos, la baja calificación que otorgan ciertos institutos terciarios o la carencia de vocación. Hay actitudes reprochables y esto forma parte de otro debate. Sin embargo sea por lo que fuere el reclamo, no deben perderse las pautas básicas de respeto y convivencia. Como pedagogos enseñamos a los hijos, no somos docentes de padres. Y debemos remarcar una vez más que los primeros educadores son los progenitores. Tapando y encubriendo ciertas situaciones, los padres no hacen otra cosa que perjudicar a sus hijos, ya que no se los prepara bien para la salida al mundo – de los estudios superiores o del trabajo. Es normal que los adolecentes, no todos, quieran hacer el menor esfuerzo y a veces falten la verdad para cubrirse, lo que no está bien es que estas actitudes sean apoyadas por los padres. Para una educación democrática, crítica y hasta libertaria son necesarias pautas y normas, límites. Jerarquicemos la profesión, volvamos a respetar al docente. A principios de siglo los periódicos cubrían como noticia la llegada de un nuevo docente a un pueblo, en muchos casos si provenía de Buenos Aires lo recibí el intendente, como si llegará una autoridad. No pido tanto, simplemente que se deje de golpear a quienes desempeñan su trabajo, que consiste nada más ni nada menos en la educación de nuestros hijos.

viernes, 17 de agosto de 2012

El Medio Pelo


"...que un señor defienda sus 10 millones de dólares y sus hectáreas en la Pampa Húmeda es muy razonable; ahora, que un tipo que no tiene ni una maceta razone igual es una idiotez atómica. ¿Por qué sucede esto? Porque a nadie le importa más que sus propios intereses y esto es menemismo líquido". 
Alejandro Horowicz
"La Sociedad debe construir el camino"
Revista Acción, Agosto 2012


viernes, 10 de agosto de 2012

Estratosfera Neoliberal

Para mediados de los '90 la provincia de Salta presentaba uno de los peores índices económicos y sociales del país; era una postal de los efectos del neoliberalismo implementado por el menemismo en el poder. 
Según un informe de la Dirección General de Estadísticas de la provincia, en mayo de 1993 el porcentaje de hogares pobres era del 33 por ciento, superando el 42 por ciento para 1996. Los salteños con necesidades básicas insatisfechas (NBI) rondaban en un 40 por ciento. Por otra parte, el desempleo alcanzaba a amplios sectores de la población entre otras razones a consecuencia de que la destilería de YPF en el departamento San Martín haya echado unos 2000 empleados; de la privatización del banco provincial que dejó más 250 personas en la calle y la reconversión del banco del Noroeste que despidió a más de 300 empleados. A ello se sumó la compra del ingenio San Martín, en Orán, por parte de una firma norteamericana que dejó a unas 2300 personas desocupadas.
Sin embargo, en el contexto de semejante realidad con motivo de la inauguración del Ciclo Lectivo 1996 el entonces Presidente Carlos Saul Menem brindó el siguiente mensaje a los salteños:

"Dentro de poco tiempo se va a licitar un sistema de vuelos espaciales mediante el cual desde una plataforma, que quizá se instale en la provincia de Córdoba, esas naves espaciales van a salir de la atmósfera, se van a remontar a la estratosfera, y desde ahí elegirán el lugar donde quieran ir, de tal forma que en una hora y media podremos estar desde Argentina en Japón, Corea o en cualquier parte del mundo y por supuesto, más adelante en otro planeta si se detecta vida".